Remarques. Emploi critiqué. — Correspond approximativement au français de référence au choix ; toutefois, contrairement à ce dernier, à choix ne peut s’employer avec un complément prépositionnel du type de + SN (on ne peut dire *boisson à choix du client, la présence du complément du nom entraînant l’usage obligatoire de l’article défini devant choix). En outre, dans l’usage de France, au choix ne semble pas aussi fréquent que son équivalent romand en Suisse. L’ex. ci-dessus, « ne lui restent que deux chemins à choix », s’exprimerait plutôt par « ne lui restent que deux chemins », ou « ne lui restent que deux chemins possibles ». En revanche, l’emploi de choix avec l’adjectif possessif est courant en français standard (cf. par ex. c’est à votre choix ; chacun peut en disposer à son choix).

Commentaire. On ne relève en ancien français que les loc. verb. estre a chois “avoir le choix” (env. 1180 – xiiie s., v. FEW), metre (qn) a chois “laisser à qn la liberté de choisir” (1160–1174, v. TLF) et prendre a chois “prendre avec liberté de choisir, à sa guise, à discrétion” (1155, v. TLF). On ne saurait donc voir un archaïsme dans l’emploi traité ci-dessus (contrairement à ce qu’affirme Lengert 1994). On trouve beaucoup plus tard (1789) à choix chez J.-J. Rousseau (v. Littré 1872, add. et corr., p. 2586c), mais dans un contexte où le sens est plutôt “si j’avais eu le choix, si j’avais pu choisir” : « à choix, je crois que je l’aurais mieux aimée pour confidente ». L’emploi traité ici apparaît relativement tard (1941, « incorrection fréquente », v. Dudan). Il semble s’intégrer dans un paradigme de locutions adverbiales où à est employé pour au (cf. à niveau de, à prorata, à revoir dans GaudyGen 1827). — Manque à FEW 16, 303a, KAUSJAN 2.